V tomto sloupku pro hosty se právník Seth Horowitz zabývá případem vysílače Fox Sports, který byl přepaden s žádostí o rozhovor na letišti. Horowitz vysvětluje, jak byla zákonná práva vysílatele porušena tazatelem, který se před nahráváním rozhovoru neprokázal jako novinář a nezískal souhlas provozovatele vysílání. Fejetonista zkoumá právní důsledky incidentu a nabízí rady jak novinářům, tak subjektům rozhovorů, jak chránit své zájmy.

Horowitz začíná probíráním případu televizní stanice Fox Sports, která byla na cestě k letu, když ho oslovil neznámý muž a položil mu několik otázek. Vysílatel si myslel, že muž je fanoušek a souhlasil, že odpoví na jeho otázky. Později zjistil, že muž byl novinář, který celou výměnu informací zaznamenal a poté ji zveřejnil médiím.

Horowitz vysvětluje, že jednání novináře bylo porušením práv provozovatele vysílání na soukromí. Podle zákona se musí novináři před nahráváním rozhovoru identifikovat a získat souhlas subjektu. Horowitz také varuje, že tento druh rozhovoru ze zálohy může způsobit právní problémy jak novinářům, tak jejich subjektům, protože subjekty mohou později žalovat o náhradu škody. Navrhuje, aby si obě strany byly vědomy svých zákonných práv a povinností, aby se mohly chránit.

'Rozhovor Fox Sports s trenérem fotbalové univerzity v Oklahomě ze zálohy byl nehorázným porušením práv trenéra a jasným porušením novinářské etiky. Fox Sports by se měl za toto neetické chování zodpovídat.'

Rozhovor Fox Sports s trenérem fotbalistů z University of Oklahoma byl nehorázným porušením práv trenéra a jasným porušením novinářské etiky. Fox Sports by měl nést odpovědnost za toto neetické chování.

Fejetonista dále vysvětluje, jak se subjekty mohou chránit před rozhovory ze zálohy. Doporučuje subjektům, aby vždy požádaly tazatele, aby se před nahráváním identifikovali a získali souhlas subjektu. Navrhuje také, aby si subjekty byly vědomy svého okolního prostředí a možnosti, že budou přepadeny tazatelem.

Na závěr Horowitz zdůrazňuje, že jak novináři, tak subjekty by si měli být vědomi svých zákonných práv a povinností při vedení rozhovoru. Shrnuje tím, že případ provozovatele vysílání Fox Sports slouží jako připomínka oběma stranám, aby se chránily, aby se vyhnuly jakýmkoli právním problémům.

Shannon Sharpe

24. května zachytil Shannon Sharpe Síň slávy NFL slávu na jeho Fox Sports ukázat, Nesporný , když zavolal star wide receiver Julius Jones , poté členem Atlanta Falcons, abychom probrali hráčovu budoucnost. Jones, očividně nevědomý, že Sharpe volal, když byl živě natáčen v televizi, se svěřil, že hledal odchod, podněcoval obchodní fámy a diskuse o novinářské nekalé hře.

Pomineme-li etiku, Sharpe se letos mohl dopustit druhého právního ekvivalentu trestu za zasahování do sportovního rozhlasového vysílání po konfliktu nahrávání podcastů mezi Barstool Sports a starostou Sommerville, Mass. Joe Curtatone. Zatímco většina států a federální zákony vyžadují, aby jedna strana telefonního rozhovoru souhlasila se záznamem (takzvané jurisdikce „souhlas jedné strany“), některé státy jdou v ochraně soukromí ještě dále. Například podle kalifornských zákonů může být osoba, která zaznamená důvěrnou komunikaci – dokonce i takovou, které se sami účastnili – potrestána až 2 500 dolary, jedním rokem ve vězení v okrese (nebo státu) nebo obojím. Dále, každá osoba, která byla zraněna takovým porušením ve státě, může žalovat, aby získala náhradu škody ve výši 5 000 dolarů nebo trojnásobek částky skutečné škody, kterou utrpěla poškozená osoba, podle toho, co je vyšší. (Jones je uprostřed tříleté smlouvy na 66 milionů dolarů.)

Kalifornie je náhodou kde Nesporný je natočen. Sharpeovi proto mohou hrozit vážné tresty. Jakýkoli pokus stíhat nebo žalovat Sharpa se však bude muset potýkat s potenciálně fatální chybou: Georgia, kde se zdá, že Jones bydlí (ačkoli je na cestě do Tennessee), je státem jedné strany. Použilo by se právo kterého státu? Může být Fox Sports na háku? Pojďme na pásku!

Ofsajdy

Protože Jones byl pravděpodobně obyvatelem Georgie, Sharpe se musí potýkat se dvěma jurisdikcemi. Dobrou zprávou pro Sharpe je, že vzhledem k tomu, že gruzínské zákony umožňují nahrávat rozhovor kterékoli straně, neexistuje reálná cesta k odpovědnosti. To znamená, že pouze kalifornský soud může sloužit jako polní soudce.

Za okolností, které se týkají oběti mimo stát, musí soud posoudit, které právo státu by se mělo použít. Kalifornský soudce porovná vládní zájem každého státu na výsledku, aby určil, který zákon použít. V roce 2006 to v případě kalifornského nejvyššího soudu udělal Kearney v. Salomon Smith Barney , když obyvatel Kalifornie zažaloval firmu v Georgii za to, že ji nahrál na telefon bez jejího souhlasu. Soud použil kalifornské právo na žalovaného mimo stát s odůvodněním, že „neuplatnění kalifornského práva v tomto kontextu by narušilo zájem Kalifornie na ochraně stupně soukromí, který kalifornským rezidentům poskytují kalifornské zákony, mnohem vážněji než použití Kalifornské zákony by poškodily jakékoli zájmy státu Georgia.' Soud v podstatě zdůvodnil, že ačkoli Gruzínci v této situaci nemusí očekávat soukromí pro sebe, není příliš nutné žádat, aby respektovali soukromí obyvatel Kalifornie.

Zde máme opačnou formulaci. Vyvstává proto otázka: Který stát má větší zájem na tom, aby jeho právo platilo pro ochranu oběti v Gruzii? Zde může kurt velmi dobře dorazit míč až zpět do koncové zóny soupeře. Uplatněním kalifornského práva by očekávání Gruzínců ohledně soukromí byla určována místem, kde se nachází osoba, se kterou si dopisují, což by podkopalo rovnováhu nastavenou státem. Na druhou stranu, zájem Kalifornie na potrestání tohoto chování svých obyvatel je pravděpodobně menší než zájem na ochraně svých obyvatel proti němu.

Nakonec to může být z Sharpeovy strany náhoda, že zavolal Georgii, ale bylo by tvrdé ho potrestat, když jeho hovor byl na Jonesově straně rovnice legální.

Nezpůsobilý přijímač

I kdyby nakonec platilo kalifornské právo, soud by se mohl ptát, zda jakýkoli rozhovor s bombastickým hostitelem Fox Sports lze považovat za „důvěrný“ a vyžaduje ochranu. Kalifornské soudy však odmítly názor, že povolání posluchače je relevantní, pokud měl jednotlivec objektivně rozumné očekávání, že nikdo nemůže zaslechnout rozhovor. Takže, i když Sharpe mohl volně převyprávět svůj rozhovor až poté, nahrávání mohlo být přísně mimo meze. Toto rozlišení posiluje zásady kalifornského zákona o ochraně soukromí, který se snaží zabránit zvýšenému používání počítačů a dalších sofistikovaných informačních technologií při porušování soukromí jednotlivce. Dále soudy rozhodly, že tajné sledování upírá mluvčímu důležitý aspekt soukromí v komunikaci – právo kontrolovat povahu a rozsah přímého šíření jejich prohlášení.

Na druhou stranu, pokud Jones přijal hovor v doslechu ostatních, mohlo by to přenést nahrávku v rámci mezí – a pokud by věděl, že je nahráván a rozhodl se bez ohledu na to mluvit, znamenalo by to také zánik jakéhokoli právního nároku.

Porušení neutrální zóny

A co Fox Sports? Obvykle podle případu Nejvyššího soudu USA z roku 2001 Bartnicki vs. Vopper , zpravodajská média nenesou odpovědnost za porušení zákona třetími osobami. Bohužel, ruce Fox Sports zde nejsou ani zdaleka čisté. Za prvé, síť by měla problém tvrdit, že jednoduše obdržela nelegální materiály. v Bartnicki , obžalovaný se na protiprávním jednání nijak nepodílel. Zde byl skutečný záznam pořízen vlastními kamerami Fox Sports. Zatímco First Circuit nedávno zrušil platnost zákona Massachusetts proti odposlechu do té míry, že zakazoval tajné zvukové záznamy policistů vykonávajících své úřední povinnosti na veřejnosti, je nepravděpodobné, že by Sharpe nebo Fox Sports mohly zvítězit na podobných základech prvního dodatku. Jednoduše neexistuje tak přesvědčivý veřejný zájem o naběračky NFL.

Konečně, ačkoli Nesporný producenti si údajně nebyli vědomi záměrů Sharpe (ve skutečnosti to mohlo být bleskové rozhodnutí) a nedostatek úmyslu je obranou zákona o soukromí, producenti pokračovali v natáčení po celou dobu zhruba minutového hovoru. Dále by Fox Sports mohla čelit odpovědnosti podle doktríny ať odpoví nadřízený . Kalifornské soudy přiznaly zaměstnavatelům odpovědnost za přestupky spáchané v rámci zaměstnání zaměstnance. Porušil Sharpe scénář, nebo to bylo autorizované? Ať tak či onak, Fox bude muset vysvětlit, proč nezavolali časový limit.

Body navíc

Zatím nic nenasvědčuje tomu, že by okresní státní zastupitelství L.A. nebo Julio Jones zvažovali právní kroky. Ale až příště bude chtít Sharpe nahrát nahrávku, aniž by to vzdával, bude mu dobře poslouží, aby se ujistil, že nevolá Los Angeles Ram nebo San Francisco 49er.

Daniel Novack je právník ve vydavatelském průmyslu a předseda výboru advokátní komory státu New York pro mediální právo. Tento článek odráží pouze jeho osobní názory. Tanvi Valsangikar je studentkou druhého ročníku práv na Rutgers University School of Law.

Otázka: Co je to pohovor ze zálohy? A: Interview ze zálohy je, když reportér nebo novinář nečekaně konfrontuje předmět s otázkami na veřejnosti. Otázka: Co bylo předmětem článku Flag on the Play? Odpověď: Článek pojednává o rozhovoru ze zálohy, který vedla moderátorka Fox Sports Charissa Thompson na bývalého hráče NFL jménem Justin Strzelczyk. Otázka: Jaké právní otázky jsou v článku diskutovány? Odpověď: Článek pojednává o potenciálních právních otázkách vyplývajících z pohovoru ze zálohy, včetně potenciálních tvrzení o narušení soukromí ve falešném světle, pomluvě a/nebo úmyslném způsobení emočního utrpení.