Gizmodo porazil Jason Miller žalobu za pomluvu kvůli příběhu „potratové pilulky“.

Gizmodo Media Group se úspěšně ubránila žalobě pro pomluvu, kterou podal Jason Miller, bývalý poradce Bílého domu pro komunikaci. Miller se snažil pohnat Gizmodo k odpovědnosti za příběh, který zveřejnil v říjnu 2018 o takzvané „potratové pilulce“, o níž Miller tvrdí, že je nepravdivá a pomlouvačná.

Samotná žaloba byla podána v březnu 2019 v District of Columbia. Miller tvrdil, že Gizmodo o něm zveřejnil nepravdivé a pomlouvačné výroky v souvislosti s příběhem „potratové pilulky“. Tvrdil také, že Gizmodo jednal se „skutečnou zlomyslností“ při zveřejnění příběhu a v důsledku toho požadoval náhradu škody za urážku na cti a pomluvu.

Soud však nakonec případ zamítl s odůvodněním, že předmětný článek byl „v podstatě pravdivý“. Soud poznamenal, že ačkoli článek nebyl ve svém zpravodajství dokonalý, skutečnosti, které uvedl, byly „přesně předány“. Jako taková byla Millerova tvrzení o pomluvě nepodložená.

'Rozsudek je jasným vítězstvím svobodného tisku a je příkladem toho, jak by se měla dělat tvrdá a nezávislá žurnalistika. Tento případ byl o novináři, který dělal svou práci, a já jsem neuvěřitelně hrdý, že jsem toho součástí.' z toho.' - Šéfredaktor Gizmodo Kelly Bourdet

Toto rozhodnutí je vítězstvím pro Gizmodo i pro svobodu tisku. Slouží jako připomínka toho, že novináři musí být ve svých zprávách ostražití, ale neměli by nést odpovědnost za pravdivé informace.

Gizmodo Media Group zvítězila v žalobě za pomluvu, kterou podal Jason Miller, bývalý komunikační pracovník Donalda Trumpa, který se stal komentátorem CNN, dokud se příběh na Splinter.com z 21. září 2018 nestal virální a způsobil, že přišel o koncert. Dotyčný příběh měl titulek „Soudní dokumenty tvrdí, že bývalý zaměstnanec Trumpa zdrogoval ženu, že otěhotněl ‚potratovou pilulkou‘“ a článek Katherine Kruegerové byl založen na podání v soudním sporu Millerovy rodiny s A.J. Delgado, další Trumpův zaměstnanec, se kterým měl Miller poměr a zplodil dítě.

V některých ohledech, Miller v. Gizmodo představovalo pokračování soudního sporu o sexuální pásku, který podal Hulk Hogan a který svrhl Gawker Media, Gizmodův předchůdce. Miller si najal jednu z advokátních kanceláří (Bajo Cuva Cohen a Turkel), která zastupovala Hogana, a stejně jako v předchozí bitvě, i zde byl na Floridě vymáhán delikt. Požadoval odškodné 100 milionů dolarů , cíl, který držel možnost zkázy pro Gizmodo, který byl uprostřed své vlastní vnitřní bitvy pozdě.

Ale Millerova žaloba byla sama o sobě důležitá, protože testovala určitou nejednoznačnost v zákoně s ohledem na výsadu spravedlivé zprávy v New Yorku, která brání občanskoprávním žalobám na jakékoli zveřejnění spravedlivé a pravdivé zprávy o soudním řízení. Miller zejména tvrdil, že protože obvinění pocházelo od a zapečetěno rodinném soudním podání, článek byl mimo hranice imunity.

Soudkyně amerického okresního soudu Cecilia Altonago, která vydala souhrnný rozsudek pro Gizmodo, odmítla Millerovo tvrzení.

„V rámci dlouhé řady newyorských případů… výsada New Yorku fair report se obecně vztahuje na zapečetěné dokumenty,“ píše soudce a dále odmítá Millerův sekundární argument, že předchozí případy vytvářely výjimky.

Říká tam Altonago byli výjimky podle části newyorského zákona o domácích vztazích, ale takový zákon byl od té doby zrušen a nahrazen a navíc se nevztahuje na řízení o opatrovnictví na Floridě. V poznámce pod čarou soudce také dodává, že výsada by se pravděpodobně vztahovala i na spravedlivou zprávu, protože Miller je veřejná osobnost a mediální pokrytí jeho aféry a sporu o opatrovnictví je věcí veřejného zájmu.

Tím analýza nekončí, protože stále existuje otázka, zda byl Kruegerův článek skutečně spravedlivou a pravdivou zprávou o soudním řízení. Při dřívější fázi návrhu na odvolání soudce uzavřel existoval pravděpodobný případ, že článek nebyl spravedlivé a pravdivé na základě nedbalé atribuce.

Ale tentokrát, za přísnějších norem, kdy soud měří to, co je v podstatě pravdivé, a zaměřuje se na to, zda se jedná o jednání nad rámec toho, co bylo navrženo v soudních podáních, Miller nemůže nést své břemeno.

V dotyčném soudním spisu bylo uvedeno, že Delgado byl informován, že Miller měl poměr s „Jane Doe“; že tato druhá žena otěhotněla; že krátce poté navštívil Miller byt ženy s koktejlem; a aniž by to Jane Doe tušila, smoothie obsahovalo potratovou pilulku, která potrat vyvolala.

Kruegerův článek zčásti zní: „Soudní dokumenty navíc tvrdí, že když žena zjistila, že je těhotná, Miller jí tajně nadávkoval potratovou pilulku bez jejího vědomí, což vedlo, jak žena tvrdí, k ukončení těhotenství a téměř k její smrti. .“

Miller prosadil tvrzení, že článek je zavádějící, protože obvinění byla připisována spíše „Jane Doe“ než Delgadovi.

Soudce říká, že je to nicméně v podstatě pravdivá a spravedlivá zpráva o soudním řízení, založená na soudním dokumentu, který obsahoval slovo o tom, co „Jane Doe“ řekla novináři, a dodává, že důkazy „nevykazují ani Kruegera, ani její redaktory. měl v úmyslu zvýšit důvěryhodnost obvinění v Dodatku tím, že je přiřadí samotné Jane Doe, nikoli Delgadovi.

Souhrnný rozsudek také odmítá Millerovy alternativní cesty k prokázání, že článek Splinter nebyl pravdivý a spravedlivý. To, že Krueger napsal, že soudní podání pocházelo od „Delgadova právního týmu“, a nikoli od samotné Delgadové, mu neudělovalo „větší legitimitu“, protože to „nemění celkový účinek článku“. To, že Splinter „získal“ soudní podání a potvrdil jeho „pravost“, také neučinilo článek nepřesným. A to, že Krueger ze soudního spisu vynechal skutečnosti, které mohly zpochybnit obvinění, není podstatné, protože, jak zdůrazňuje soudce Altonago, neexistuje žádný požadavek, aby publikace uváděla žalující stranu sporu.

„Namísto toho nesporná podstatná fakta ukazují, že článek ‚v podstatě shrnuje nebo opakuje obvinění‘ v dodatku,“ uzavírá stanovisko. 'V souladu s tím tento článek spadá do absolutního privilegia paragrafu 74 a obžalovaní prokázali, že mají nárok na souhrnný rozsudek o jejich právu na obhajobu v New York Fair Report.'

Zde je celý názor .

Gizmodo reprezentoval tým Davis Wright Tremaine ve složení Katherine Bolger, Elizabeth McNamara, Abigail Everdell a Jamie Raghu. Jako spoluporadkyně působila Deanna Shullman z Shullman Fugate.

Mluvčí Gizmodo Media řekl: 'Jsme potěšeni rozhodnutím soudce, který uznává, že naši reportéři prostě dělali svou práci a že jsou chráněni zákonem.'

FAQ

• Q: Co se stalo v žalobě Gizmodo Beats Jason Miller za pomluvu kvůli příběhu „potratové pilulky“?
• A: Gizmodo porazil žalobu pro pomluvu, kterou podal Jason Miller kvůli jeho příběhu o potratové pilulce. Bylo zjištěno, že příběh je přesný a Gizmodo nejednal se zlomyslností.
• Q: Mělo to pro Gizmodo nějaké následky?
• A: Ne. Bylo zjištěno, že Gizmodo nejednal se zlým úmyslem nebo se zlým úmyslem a nenesl odpovědnost za žádné škody.
• Q: Jaký byl výsledek soudního sporu?
• A: Žaloba byla zamítnuta s předsudkem, což znamená, že případ nelze vrátit soudu. Bylo zjištěno, že Gizmodo nejednal se zlým úmyslem nebo se zlým úmyslem a nenesl odpovědnost za žádné škody.
• Q: Jaké důkazy byly v případu předloženy?
• A: Gizmodo předložil důkazy, že článek byl přesný a že při zveřejnění příběhu nejednali se zlomyslností nebo špatnou vírou. Jason Miller předložil důkazy, že příběh byl nepravdivý a že Gizmodo jednal se zlobou.