Jak ‚Bird Box‘ vylepšil konec knihy

Film Bird Box na Netflixu, který je založen na románu Joshe Malermana z roku 2014, sleduje ženu a její dvě děti, jak se snaží přežít v postapokalyptickém světě. V tomto světě musí zůstat se zavázanýma očima, aby se ochránili před zlověstnými entitami, které mohou způsobit, že si lidé vezmou život. Zatímco film přesně sleduje děj románu, konec byl výrazně upraven.

Konec románu byl popsán jako „nejednoznačný“ a „tajemný“, takže čtenáři mají pocit nejistoty ohledně budoucnosti Malorie, hlavní hrdinky a jejích dvou dětí. V románu Malorie a její děti dorazí do svatyně od entit, které je trápily, ale podrobnosti o svatyni zůstávají záhadou. Film na druhou stranu poskytuje Malorie a její děti konkrétnější konec. Místo toho, aby zůstala v tajemné svatyni, se Malorie a její děti nakonec rozhodnou vyrazit na lodi a vydat se po řece v naději, že najdou bezpečí a lepší život.

Konkrétnější konec filmu vyvolal určitou kritiku, protože někteří věří, že zlevňuje tajemnost a nejednoznačnou povahu konce románu. Konec filmu však mohl být upraven, aby divákům poskytl pocit uzavření a pozitivnější výhled do budoucnosti. Konec filmu navíc ponechává otevřenou možnost pokračování, které by mohlo prozkoumat tajemství svatyně podrobněji.

'Právě jsem dočetl knihu Bird Box a naprosto jsem ji miloval, ale musím říct, že jsem trochu zklamaný tím, jak moc změnili konec filmu. V knize dostáváme mnohem uspokojivější závěr.' - @ImNotTheGuyYouKnow

Celkově film Bird Box výrazně upravil konec románu, aby divákům poskytl pocit uzavření a optimističtější výhled do budoucna. I když někteří mohou považovat konec za trochu příliš úhledný, umožňuje také možnost pokračování, které by mohlo prozkoumat tajemství konce románu do větší hloubky.

'Bird Box' Ending Explained: How Movie Changed Book for the Worse

[Tento příběh obsahuje spoilery pro oba Ptačí schránka a Tiché místo ]

Když svět hoří a jediný způsob, jak zmírnit sebevražedné pudy vyvolané navozenou psychózou, je zavřít oči, je vaše nejlepší šance na přežití zavázat oči. Naštěstí v tom světě nežijeme, ale to lidem nebrání v tom, aby si stejně zavázali oči, aby zjistili, jestli ho mohou hacknout v postapokalypse, kde je zrak spíše prokletí než dobrodiním; jsou chyceni v Ptačí schránka výzva , první kvantifikovatelný (a zcela absurdní) vedlejší produkt nečekané popularity původního filmu Netflix.

To je téměř záruka Ptačí schránka „Nevysvětlitelná masová přitažlivost přinese v průběhu času lepší výnosy než trendy sociálních médií; streamovací služba jej prohlásila za svůj dosud nejoblíbenější film, což je tvrzení stejně pochybné, jako je chutné. Na jedné straně Netflix ještě neověřil zhruba 45 000 000 účtů, které zveřejněno na Twitteru týden poté Ptačí schránka Premiéra 21. prosince. Na druhou stranu se na sociálních sítích od té doby, co se dostal do vysílání, film rozjel na plné pecky. Příliš mnoho reakcí na Twitteru jako měřítka popkulturního totemu skutečný popularita je nováčkovská chyba, to je jisté, ale když se film líbí Ptačí schránka tvoří dostatečnou fanouškovskou základnu na to, aby inspirovala svou vlastní stejnojmennou výzvu, no, ten film očividně je dělat něco správně .

Zde „něco správného“ konkrétně odkazuje na casting, možná, nebo mluví o teplotě dne a zvýšené fixaci popkultury na apokalypsu, nebo možná to, co se divákům líbilo. Tiché místo natolik, že co je v podstatě „co kdyby Tiché místo ale pro oční bulvy“ má nezamýšlené vestavěné kouzlo. Přes všechnu svou zkázu a temnotu jsou tyto filmy ve své módě optimistické: Lidstvo vítězí nad zlem, ať už mimozemským nebo nadpozemským, triumfální, ale obrněné na to, co přijde, ať už to budou další monstra, jako v případě Tiché místo, nebo život uzavřený mezi zdmi a pod lesním baldachýnem školy pro nevidomé plácnutí uprostřed Nikde na severozápadě USA, jako v případě Ptačí schránka .

Má to úctyhodnou vnitřní logiku Tiché místo závěr : Po hlučné bitvě s jedním sluchově vylepšeným mimozemským zvířetem je logické, že další sluchově vylepšené mimozemské tvory mohou přispěchat, aby viděli, co se třese. Emily Blunt natahuje brokovnici. Millicent Simmondsová připravuje její zvuk zesilující doohickey. Střih na kredity. Ale konec Ptačí schránka vzdoruje takové logice ve prospěch vynalézavosti, což není chyba filmu jako takového; Režisérka Susanne Bier a spisovatel Eric Heisserer pouze upravili příběh ze stejnojmenného románu Joshe Malermana z roku 2014, zhustili jeho děj a vyměnili jeho prostředí kvůli hospodárnosti a silnější vizuální paletě. (Americký severozápad je mnohem nápadnější než Detroit.) Není to jejich původní dílo. Takže když Malorie (Sandra Bullock) a její dvě děti, Girl (Vivien Lyra Blair) a Boy (Julian Edwards), dorazí do dříve nepoužívané, nově obývané školy pro nevidomé Janet Tuckerové, je to v souladu s Malermanovým záměrem.

Ale Malerman si alespoň vybral slepotu. V jeho knize se přeživší, s nimiž se Malorie setkává ve skleníkovém bezpečném útočišti, které hledala, záměrně oslepili, protože si uvědomili, že slepota je činí imunními vůči šíleným úskokům černého květu, neviditelných tvorů strašících Zemi. V Bierově filmu jsou lidé, které potká, pravděpodobně slepí z přirozených příčin, ať už se slepí narodili, nebo slepí v životě. Samo o sobě to není nijak zvlášť velký požadavek, ale ve spojení s celou tou „školou pro nevidomé“ a Ptačí schránka vyvrcholí, čte se to jako agresivně pohodlné. Kdo staví místo učení pro nevidomé uprostřed lesů ? V blízkosti a zuřící řeka ? Úplně oddělené od celá civilizace ?

Možná, že Bier prostě neměl čas nebo rozpočet na to, aby se stáhl a ukázal nám, že Janet Tucker skutečně měla dobrý rozum postavit svou školu v blízkosti dálnic, pohotovostních služeb a dalších nezbytných zařízení moderního života. Ale Ptačí schránka neukazuje nám žádné takové ubytování a nebere v úvahu poškození jejích obyvatel; Řečeno na rovinu, kreativní rozhodování je zde přímo bizarní, a to ani nezasahuje do funkce samotné budovy, ovinuté kolem atria, které je zakryté větvemi stromů. Fauna je zjevně dostatečná bariéra, aby udržela šeptající, zlovolné entity sužující planetu mimo uzavřený prostor. Kéž by to někdo spustil od herců dříve a ušetřil jim čas a námahu plácání novinami přes každé okno v dohledu.

Ptačí schránka balí se příliš úhledně, příliš čistě, s příliš velkou bezpečností; pokud magická listová blokáda, která odhání zlo (ale také nějakým způsobem propouští dostatek světla pro všechny přeživší, kteří nejsou slepý!) nestačí, pak nechť vzhled Dr. Laphama (Parminder Nagra), porodního gynekologa z Malorie, naposledy viděného napomínajícího našeho hrdinu před pitím v těhotenství, slouží jako interpunkční znaménko k rafinovanosti filmu. Všichni jsou šťastní a přítulní pod korunami stromů; příběh tvoří ucelený okruh. Ne, že by to bránilo Netflixu financovat pokračování, pamatujte si. Pokud může být pokračování vytočený z Tiché místo , z toho se dá vytočit pokračování Ptačí schránka , bez ohledu na vypravěčskou gymnastiku potřebnou k tomu, aby se to stalo.

Související příběhy

Související příběh

Daniel Craig a Ellen Pompeo se rozešli - H 2015

Související příběhy

Související příběh

Režisér „Bird Box“ o tom, jak film Netflix „vzdoruje“ konvenčním metrikám úspěchu

Otázka: FAQ: Jak Bird Box vylepšil konec knihy? A: Bird Box si trochu povolil s původním koncem románu. Filmová verze událostí je trochu odlišná od toho, co se děje v knize. Ve filmu Malorie a děti přežijí cestu, zatímco v knize děti zahynou. Film také končí nadějněji, Malorie žije v relativním míru se svými dětmi.

Napište Nám

Pokud Hledáte Dobrý Smích Nebo Se Chcete Vrhnout Do Světa Historie Kina, Je To Místo Pro Vás

Kontaktujte Nás