Johnny Depp, Amber Heard žádají odvolací soud, aby prozkoumal názor a pravdu v boji za pomluvu

Herec Johnny Depp a jeho bývalá manželka Amber Heard požádali odvolací soud, aby přezkoumal posudek, který zamítl hercovu žalobu proti Heardové pro pomluvu. Depp argumentoval, že Heardova obvinění z domácího násilí proti němu byla nepravdivá a pomlouvačná, a požaduje odškodné v milionech dolarů. Původní žaloba byla zamítnuta soudcem ve Virginii a Depp požádal odvolací soud, aby přezkoumal stanovisko a zvážil pravdivost obvinění v případu.

Deppovi právníci argumentovali, že původní soud se ve stanovisku mýlil, když odmítl žádost o zvážení pravdivosti Heardových tvrzení. Deppův právní tým tvrdil, že soudce žádost zamítl z procesních důvodů a odvolací soud by nyní měl stanovisko přezkoumat a zvážit pravdivost obvinění. Odvolací soud bude muset zkoumat, zda se původní soud ve svém názoru nepomýlil a zda soudce neprávem odmítl posoudit pravdivost obvinění.

Právní tým také tvrdil, že právní norma by měla být v daném případě odlišná vzhledem k povaze obvinění a veřejné povaze případu. Právní tým tvrdil, že případ pomluvy týkající se veřejné osoby, jako je Depp, by měl být prozkoumán s vysokým standardem, aby byla chráněna svoboda slova. Tým tvrdil, že stanovisko nezohlednilo tento standard při posuzování pravdivosti obvinění.

'Je to smutná situace, když se dva milionáři pokoušejí žalovat noviny o pár tisíc dolarů, jen aby dokázali pravdu.' - @wastedhero

Od odvolacího soudu se očekává, že posudek přezkoumá a zváží pravdivost obvinění. Výsledek případu by mohl být precedentem pro případy pomluvy veřejně známé osoby, protože soud bude muset v takových případech určit měřítko pro hodnocení pravdy. Bude to důležité rozhodnutí pro veřejné osobnosti, protože by mohlo určit právní důsledky pro pomlouvačné nároky vznesené proti nim.

  Amber Heard

Amber Heard opouští soud 19. května 2022 ve Fairfaxu ve Virginii.

Johnny Depp a Amber Heard pokračovat ve výměně legálních ostnů u odvolacího soudu ve Virginii a připravit půdu pro debatu na vyšší úrovni o hranici mezi názorem a pomluvou.

23. listopadu se Heardová odvolala proti verdiktu, že pomlouvala bývalého manžela Deppa tím, že se označila za přeživší domácího násilí. Washington Post . Porota udělila Deppovi při soudním procesu v květnu 2022 téměř zametání, přičemž rozhodla v jeho prospěch ve třech z jeho nároků a proti němu pouze v jednom. Byl oceněno přes 10 milionů dolarů .

Případ se točil kolem obvinění, že Heardová pomlouvala Deppa ve svém op-ed, protože to naznačovalo, že ji zneužíval. Ve svém 68stránkovém odvolání Heard tvrdí, že její výroky v centru soudního procesu byly názorem a neměly pomlouvačné důsledky. Pokud rozhodnutí soudu zastává, že by mohla být žalována za to, co napsala v op-ed, varuje, že to „nepochybně bude mít mrazivý účinek na ostatní ženy, které chtějí mluvit o zneužívání mocných mužů“.

V říjnu se Depp také odvolal proti části verdiktu přiznávajícímu Heardovi 2 miliony dolarů za pomlouvačné výroky jeho právníka Adama Waldmana, přičemž se rozhodl potvrdit zbytek rozsudku.

„Důrazný příznivý verdikt poroty ohledně všech tří pomlouvačných výroků uvedených v jeho stížnosti plně potvrdil panu Deppovi a obnovil jeho pověst,“ napsal Benjamin Chew, zastupující Deppa.

Údajně pomlouvačné výroky v Heardově sloupku byly: 1) „Hovořil jsem proti sexuálnímu násilí – a čelil jsem hněvu naší kultury.“; 2) „Před dvěma lety jsem se stal veřejnou osobou zastupující domácí násilí a pocítil jsem plnou sílu hněvu naší kultury vůči ženám, které promluvily.“; 3) „Měl jsem ten vzácný pohled na to, že jsem v reálném čase viděl, jak instituce chrání muže obviněné ze zneužívání.“

Ale výroky, které nelze prokázat jako fakticky nepravdivé, nelze považovat za pomlouvačné. S výjimkou titulku op-eda, který říká: „Hovořil jsem proti sexuálnímu násilí“, což je objektivně pravda, Heard tvrdí, že všechna tři napadená prohlášení jsou „chráněným názorem“. Tvrdí, že případ se nikdy neměl dostat k porotě.

„Neexistuje žádný objektivní základ pro posouzení pravdivosti nebo nepravdy toho, zda slyšela ‚cítila‘ nebo ‚čelila hněvu naší kultury‘, zda je ‚veřejnou osobou představující domácí násilí‘ nebo zda viděla ‚instituce chrání muže‘,“ napsal. Heardův právník Jay Brown. 'Tato prohlášení jsou relativní povahy a odrážejí Heardovy subjektivní názory.'

A protože prohlášení byla názorem, Heard také tvrdí, že nenesly pomlouvačné implikace. Zdůrazňuje, že op-ed nezmiňuje Deppa jménem, ​​jejich vztah nebo soudní příkaz z roku 2016 proti němu, ale spíše obhajuje změny zákonů a společenských norem týkajících se domácího násilí a sexuálního napadení.

Depp tvrdí, že op-ed naznačoval, že zneužil Hearda, protože čtenáři rozuměli slovům: „Před dvěma lety jsem se stal veřejně známou osobou zastupující domácí násilí“, aby odkazoval na řízení o domácím násilí, které vedlo k soudnímu zákazu proti němu. Tvrdí, že Heardová „oživila“ obvinění ze zneužívání popisem veřejného odporu, kterému čelila.

Pokud bude rozhodnutí soudu potvrzeno, Heard říká, že by to v podstatě „vytvořilo pravidlo, které zabrání jakékoli týrané osobě řešit společenské důsledky toho, že o zneužívání mluví nahlas“.

„Pokud by to byl zákon, pak by bylo možné pomlouvat: ‚Před čtyřmi lety se Christine Blasey Fordová stala veřejnou osobou zastupující sexuální napadení‘,“ dodává se v podání. 'To zjevně není zákon.'

Dalším hlavním zaměřením Heardova odvolání je, že případ se konal ve Virginii namísto v Kalifornii, kde obě strany žijí. Soudce Penney Azcarate odmítl případ přesunout, protože The Washington Post' s servery se nacházejí ve Virginii. V případě žalob pro pomluvu soudy ve Virginii rozhodly, že případy by se měly nacházet ve „státu, kde byl sporný obsah zveřejněn“. Existuje však určitá nejednoznačnost ohledně toho, jak by toto pravidlo mělo být aplikováno na tvrzení o pomluvě založená na internetových publikacích, které oslovují publikum ve více státech současně.

Pokud by byl případ souzen v Kalifornii, Heard by mohl potenciálně vyhrát předčasné zamítnutí žaloby podle státního statutu proti SLAPP, který nutí k zamítnutí nároků zpochybňujících chráněný projev.

Heard také tvrdí, že projednávání případu ve Virginii nespravedlivě dalo Deppovi navrch, protože nebyla schopna předvolat svědky, aby svědčili na její obranu. Jediný živý svědek, kterému se Heardová mohla dovolat, byla její sestra.

„Depp, který má značné prostředky ze svých desetiletí jako filmová hvězda, dokázal zavolat více než patnáct svědků naživo, kteří dobrovolně cestovali do Virginie z jiné jurisdikce nebo se objevili u Webexu, z nichž mnozí jsou zaměstnáni Deppem nebo jsou s ním jinak finančně spojeni. “ napsal Brown.

Během procesu Deppův právník zdůraznil, že pro Heardovou nesvědčil nikdo jiný než její sestra.

'Toto je žena, která pálí mosty,' řekla Deppova právní zástupkyně Camille Vasquezová. 'Její blízcí přátelé se za ní neukazují.'

Údajně pomlouvačné výroky, které tvořily Heardovy protinároky, se týkaly obvinění proti Waldmanovi – jednomu z Deppových právníků, který byl odvolán z případu poté, co údajně unikl tisku informace, na které se vztahuje ochranný příkaz. Tvrdil, že Heardová připravila „přepadení, podvod“, aby „postavila pana Deppa tím, že zavolá policii“.

Deppovo odvolání tvrdí, že by neměl nést odpovědnost za prohlášení jeho právníka, protože Waldman byl nezávislým dodavatelem.

'Právníci jako právníci obvykle nepodléhají kontrole svých klientů, pokud jde o způsob, jakým poskytují své služby,' napsal Chew. 'Pokud klienti nemohou kontrolovat podrobnosti o práci svých advokátů, nedává smysl, aby klienti přesto nesl odpovědnost za protiprávní jednání svých advokátů.'

Depp říká, že nemůže nést odpovědnost za Waldmanovy výroky, pokud se jeho právník nedopustil všech prvků pomluvy, včetně úmyslu jednat se skutečnou zlobou, nebo vědomí, že věděl, že tvrzení byla lživá nebo jednal s bezohledným ignorováním pravdy. Zdůrazňuje, že Waldman považoval jeho prohlášení za pravdivé.

'Pan. Waldman dlouze svědčil například o tom, proč se domníval, že obvinění paní Heardové ze zneužívání byla nepravdivá, přičemž citoval svědectví mnoha svědků, která byla v rozporu s popisem událostí paní Heardové, včetně nesrovnalostí ve vlastním příběhu paní Heardové,“ napsal Chew.

Odvolací soud by mohl rozhodnout o povolení nového procesu nebo o úplném zrušení verdiktu. Obě strany se mohou proti rozhodnutí soudu odvolat k Nejvyššímu soudu ve Virginii.

FAQ

  • Otázka: Jaký je boj za pomluvu mezi Johnnym Deppem a Amber Heard? Odpověď: Johnny Depp a Amber Heard jsou v současné době v právní bitvě kvůli článku z roku 2018 napsanému v The Sun, který Deppa označil za „bijáka manželek“. Depp obvinění popřel a žaluje publikaci za urážku na cti.
  • Otázka: Jaký je současný stav boje za pomluvu? Odpověď: Depp nedávno prohrál svůj první britský případ urážky na cti proti The Sun, ale herec a jeho právní tým požádali odvolací soud, aby posudek prověřil, zda neobsahuje chyby a jakékoli potenciální zasahování do pravdy.
  • Otázka: Jaký je cíl Deppova právního týmu? Odpověď: Deppův právní tým doufá, že zruší původní soudní rozhodnutí a prokáže, že článek napsaný v The Sun je nepravdivý a poškozuje Deppa a jeho pověst.

Napište Nám

Pokud Hledáte Dobrý Smích Nebo Se Chcete Vrhnout Do Světa Historie Kina, Je To Místo Pro Vás

Kontaktujte Nás