Fox News čelí široké škále právních problémů, od obvinění z pomluvy až po obvinění z rasové diskriminace. I když tyto otázky určitě stojí za prozkoumání, existuje ještě naléhavější právní riziko, kterému zpravodajský kanál čelí – probíhající vyšetřování ministerstva spravedlnosti (DOJ) ohledně jeho potenciálního porušení zákona o registraci zahraničních agentů (FARA).

FARA vyžaduje, aby se subjekty zapojené do určitých činností souvisejících se zahraniční vládou registrovaly u ministerstva spravedlnosti. Fox News v současné době vysílá ve více než 80 zemích a má různé zahraniční zpravodaje a kanceláře. Ačkoli nedělají politickou podporu, informují o tématech, která zajímají zahraniční vlády. Ministerstvo spravedlnosti v současné době zjišťuje, zda se Fox News měla registrovat jako zahraniční agent, protože by to mohlo mít zásadní důsledky pro síť.

Fox News byla v minulosti obviněna z porušování FARA. V roce 2018 skupina hlídacího psa s názvem Občané za odpovědnost a etiku ve Washingtonu (CREW) podala stížnost na ministerstvo spravedlnosti a tvrdila, že Fox News se nepodařilo zaregistrovat jako zahraniční agent kvůli jejímu vztahu se saúdskoarabskou vládou. Ministerstvo spravedlnosti nyní vyšetřuje, zda tak Fox News skutečně učinila.

'Fox News je v právním ohrožení, protože svým divákům po desetiletí lže.' - @ŽárlivýDoughnut

Fox News popřel jakékoli provinění související s FARA a tvrdil, že se na ně statut nevztahuje. Pokud však ministerstvo spravedlnosti nakonec zjistí, že Fox News porušila FARA, mohla by síť čelit značným pokutám a dalším sankcím. Ministerstvo spravedlnosti by také mohlo nařídit Fox News, aby se zaregistrovalo jako zahraniční agent, což by vyžadovalo, aby síť zveřejnila své finanční vztahy se zahraničními vládami a mohlo by to vést k větší kontrole ze strany médií a veřejnosti.

Právní ohrožení Fox News je reálné, ale rizika jsou mnohem jemnější, než naznačují současné titulky. I když by síť mohla být zodpovědná za to, že se nezaregistrovala jako zahraniční agent a čelit vážným následkům, je také možné, že ministerstvo spravedlnosti nakonec zjistí, že Fox News neporušuje FARA. Bez ohledu na výsledek by toto vyšetřování mohlo mít významné důsledky pro síť a její budoucí provoz.

Moderátor televizní stanice Fox News a rozhlasové talk show Sean Hannity (vlevo) vede rozhovor s americkým prezidentem Donaldem Trumpem před předvolebním shromážděním v Las Vegas Convention Center dne 20. září 2018 v Las Vegas v Nevadě.

Od QAnon po anti-vaxxery, žijeme ve zlatém věku konspirativního myšlení. A nyní přichází velké soudní rozhodnutí, které by mělo dát každému mediálnímu subjektu, který obchoduje s pochybnými nesmysly, pauzu.

Ve čtvrtek soudce zamítl návrh Fox News na zamítnutí v žalobě, která tvrdila, že síť Seana Hannityho pomlouvala Dominion Voting Systems po prezidentských volbách v roce 2020, které vyhrál Joe Biden.

The 52stránkový názor od soudce vrchního soudu Delaware Erica Davise si jistě zaslouží pozornost, ale je snadné ztratit ze zřetele, proč je to důležité. Než se tedy dostaneme ke skutečným problémům, které by měly přimět vůdce Fox News k dlouhému a usilovnému přemýšlení, pojďme se zabývat několika rozšířenými mylnými interpretacemi tohoto nejnovějšího rozhodnutí.

Žaloba byla podána letos v březnu, přičemž Dominion vykresloval Fox News a její osobnosti Lou Dobbse a Jeanine Pirro jako aktivní účastníky rozšiřujících se konspiračních teorií o korupční manipulaci s hlasovacími stroji a tabulkovým softwarem společnosti. 'Na pravdě záleží,' tvrdí Dominion ve své stížnosti. „Lži mají následky. Fox prodal falešný příběh o volebním podvodu, aby sloužil svým vlastním komerčním účelům, přičemž těžce zranil Dominion. Pokud tento případ nedosáhne úrovně pomluvy ze strany provozovatele vysílání, pak nic.“

Vše v pořádku a v pořádku, ale na tomto obleku byla alespoň jedna věc, která měla v zpravodajských kruzích vyvolat nádech skepse: údajné škody ve výši 1,6 miliardy dolarů, které zahrnují 600 milionů dolarů ušlého zisku a 1 miliardu dolarů ve „ztracené hodnotě podniku“. .“

Jistě, je možné, že Dominion nakonec tuto částku vyhraje. Stejně jako je možné, že Dominion vyhraje dvojnásobek této částky, nebo polovinu této částky nebo jednu desetinu této částky. Jak většina právníků uzná, velké číslo, které je uvedeno ve stížnosti, je poměrně nesmyslné a svévolné a často má za cíl přitáhnout pozornost médií. Takže pardon, autoři titulků. Byli jste otráveni. Ze stejného důvodu není rozhodnutí soudce Davise významné, protože síť se nyní musí potýkat s potenciální ztrátou 1,6 miliardy dolarů. Pravda je v tomto okamžiku abstraktnější a méně senzační.

Dále přichází představa, že na rozhodnutí záleží, protože Fox News náhle čelí trapnému procesu objevování. Faktem je, že nikdo zúčastněný v tomto případu nebyl ani trochu překvapen tím, co se stalo včera, protože objev ano už se to děje měsíce . Zelené světlo svítilo už nějakou dobu – a soudce byl jen pomalý ve formálním zdůvodnění této fait accompli. A jistě, síť bude bojovat, aby ochránila položky, jako jsou e-maily Ruperta Murdocha, před zvědavýma očima, ale tady je otázka, kterou by si měli položit všichni odpůrci Fox News: Viděli jste mnoho důkazů, že Fox News je obzvláště náchylná k hanbě? Pokud ne, může existovat meme Logana Roye pro tebe.

Ne, nejlepší důvod, proč by Fox News – a jistě i další – měli brát toto rozhodnutí vážně, souvisí s něčím, čemu se říká neutrální zpravodajské privilegium. Síť v podstatě argumentovala tím, že nemůže být nepřípustné vysílat něco, co je absolutně zajímavé – zde, když vůdce národa vznese obvinění z volebního podvodu. Takové omezení, tvrdil právník Fox News Scott Teller na propouštěcím slyšení, by „uzavřelo média nadobro“.

Ve většině států mohou mediální subjekty publikovat informace z veřejných řízení – jako jsou soudní případy – bez rizika odpovědnosti, i když se spoléhají na dokumenty, které, jak se ukáže, obsahují nepravdy. Tím, že přikývne na údajné neutrální zpravodajské privilegium, se Fox News pokouší jít dále a tvrdí, že je přípustné znovu publikovat něco nepravdivého, pokud to pochází z autoritativního zdroje.

Názor, že obžalovaný dostane povolení, když objektivně nahlásí zpravodajsky hodnotné obvinění, pochází ze stanoviska 2nd Circuit v roce 1977 ( Edwards v. National Audubon Society ), ale v následných případech (např Hogan v. Herald ), většina soudů výslovně odmítla jakoukoli neutrální zprávu. Nejvyšší soud nerozhodl a zde se Fox News zaměřila na rozšíření ochrany prvního dodatku v podstatě na cokoli, co řekl Trump a jeho právníci.

Je to tak, na řadě byla značka nespoutaného trumpismu.

Nakonec se soudce Davis s úctou k tomu, co se uvádí v žalobách, za předpokladu, že je to pravda pro účely tohoto raného návrhu a umožňuje zjištění faktů, ale než tak učiní, tento soudce ve státě, kde je Fox začleněn, se domnívá, že neutrální reportáž „se zdá být v rozporu s precedentem Nejvyššího soudu Spojených států, protože se zdá, že vytváří téměř nekvalifikované privilegium.

Soudce dodává: „Nejvyšší soud Spojených států se pokusil najít rovnováhu mezi svobodami prvního dodatku a životaschopnými nároky na pomluvu. Nejvyšší soud Spojených států přitom odmítl schválit chráněné kategorie jako je zpravodajství jako takové. Místo toho bylo rozhodnutí o tom, jak moc by měla být médiím poskytnuta ochrana, ponecháno na státech.

Soudce Davis pak naznačuje, že neutrální reportáž není k dispozici jako obrana proti nárokům veřejných i soukromých žalobců, a i kdyby tomu bylo jinak, Fox News by stejně musela prokázat, že přesně a nezaujatě informovala o události, která stojí za zprávy. Síť může namítnout, že pouze poskytla fórum pro Trumpova tvrzení (jakkoli mohla být pobuřující) a umožnila Dominionu a volebním expertům poskytnout vlastní názory (po přísných právních varováních), ale to neznamená, že by Fox News vykoupila – na přinejmenším chybí jakékoli zkoumání jeho zaujatosti.

To vše neznamená, že Fox News je nutně odsouzena k záhubě. Obžalovaný má stále argumenty k tomu, aby učinil souhrnný úsudek poté, co se věcný záznam vyvine prostřednictvím objevu, a je možné, že dnešní prohra na neutrální reportážní frontě se stane zítřejší výhrou, řekněme, výsadou spravedlivé zprávy. To je přesně to, co se stalo, když například BuzzFeed čelil tvrzením o pomluvě po zveřejnění Steele Dossier. Fox News bude i nadále upozorňovat na ty soudní případy, jimiž se Trump (poněkud bezvýsledně) pokusil zvrátit volby ve snaze ospravedlnit jakákoli prohlášení s nimi spojená (byť předčasně).

Ale prozatím by toto rozhodnutí mělo přimět Fox News (a jejich pojišťovny) k tomu, aby se zamysleli nad tím, co jim může uniknout. A komu předá mikrofon. Nejen v tomto případě. Ale opravdu, každý večer v show Tuckera Carlsona, v pořadu Seana Hannityho, v pořadu Laury Ingrahamové.

FAQ

• Co je právní ohrožení Fox News?

  Fox News' Legal Jeopardy je program právní analýzy, který se zabývá různými právními případy a jejich důsledky pro veřejnost.

• Jaké jsou nejčastější důvody právního ohrožení Fox News?

  Mezi nejčastější důvody právního ohrožení Fox News patří zkoumání důsledků složitých právních případů a poskytování právní analýzy aktuálních událostí a novinových článků.

• Jaké jsou některé důsledky právního ohrožení Fox News?

  Důsledky právního ohrožení Fox News mohou být široké. Může pomoci jednotlivcům lépe porozumět právu, poskytnout analýzu toho, jak by určité právní případy mohly utvářet veřejnou politiku, a dokonce poskytnout pohled na to, jak by mohly být určité zákony vykládány v závislosti na kontextu.